设为首页   加入收藏 010-53382208 010-59001856
经典案例
经典案例
您当前的位置:首页 >> 经典案例 >> 浏览文章

高级法院明确裁决:“重复起诉”的认定条件是这样的
浏览次数:451次 更新时间:2017-11-02

案件主体

    上诉人(委托人)刘女士等

    委托代理人:陈军 北京京坤律师事务所律师

  上诉人:河南省市人民政府

第三人:河南省某市某区某街道办某村某村民小组

审理法院河南省高级人民法院

    】土地登记行为行政纠纷

案件基本情况

    刘女士等四人是河南省某市某区的居民,在某区某村均拥有合法的房屋。2012年4月25日,某市某区委办公室、区政府办公室联合下发通知,决定成立某区某村城中村改造项目指挥部。同年11月19日该指挥部下发《某区某村城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置方案》。在规定的期限内,刘女士等四人没有与该指挥部签订某区某村城中村改造项目村民宅基地房屋搬迁补偿安置协议。故此,为加快某区某村城中村连片改造工作进度,该区委办公室、区政府办公室联合又下发通知,决定成立某区某村城中村连片改造项目指挥部。同年8月22日,某区人民政府作出某区房征决【2013】2号房屋征收决定书并进行了张贴公示,但是刘女士等四人的房屋并不在该房屋征收决定确定的征收范围中,然而于2014年8月、11月、12月,刘女士等四人的房屋仍被某区人民政府设立的指挥部委托的拆迁公司陆续强制拆除。为掩盖错误行为,某区人民政府竟然2015年4月17日又作出《某区人民政关于对某区房征决【2013】2号房屋征收决定书进行补正的通告》,将刘女士等四人的房屋列入该补正通告确定的征收范围中。刘女士等四人不能接受,遂委托专门从事征地拆房法律业务的北京京坤律师事务所陈军律师进行维权诉讼。在诉讼过程中,刘女士等四人又发现某市人民政府将其四人的宅基地登记在某市某区某街道办某村某村民小组名下,土地性质竟然登记为国有土地。刘女士等四人不服,认为在没有任何征地批文的情况下,咋能将自己使用的集体土地变更为国有土地?于是在陈军律师的帮助下遂决定向人民法院起诉维权。

【诉讼历程】

北京京坤律师事务所征地拆房律师陈军接受委托后,认真听取刘女士等四人对案件情况的介绍,仔细研究刘女士等四人提供的案件材料,为他们制定了详细的诉讼维权方案。

第一步,获取了维权的证据材料,依法提起行政诉讼

为了准备好起诉的证据材料,刘女士等四人在陈军律师的指导下,将在确认强拆房屋违法案件中被告提供的材料进行整理,又提供政府信息公开方式收集到大量的证据材料,获知刘女士等四人的房屋土地是集体土地性质的宅基地,持有集体土地使用权属证件,且没有有权机关的征地批文;刘女士等四人的房屋不在某区房征决【2013】2号房屋征收决定确定的征收范围中,不是其征收对象;等等,这些证据材料为刘女士等四人提起行政诉讼做好了有力地铺垫。

第二步,一审裁定认定本案属于“重复起诉”情形,予以驳回起诉

刘女士等四人依法向河南省某市中级人民法院提起撤销河南省某市人民政府将其宅基地登记在某村民小组名下的行政诉讼后,一审法院认为刘女士等四人的起诉与本院立案受理的另一案件张某某等人的起诉在诉讼主体、诉讼请求方面是相同的,且张某某等人的案件正在审理中,属于“重复起诉”情形,应依法予以驳回。于是根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第44条第1款第8项的规定,裁定驳回刘女士的起诉。接到一审判决后,刘女士等四人犹如晴天霹雳,当头一棒,对人民法院的该判决百思不得一解,陷入谜团。

第三步,不气不馁,终审裁定彻底明确何为“重复起诉”

一审判决后,刘女士等四人在陈军律师的指导下,深刻剖析一审判决认定的事实和法律依据,认为一审判决认定事实不清,适用法律错误该判决是错误的,于是撰写上诉状,指导刘女士等四人提起上诉。在二审开庭时,刘女士等四人的代理律师陈军再接再厉,深度剖析一审判决认定事实错误,并对某市人民政府的答辩理由逐一驳斥,阐述“重复起诉”的三个构成条件,即诉讼主体、诉讼请求和诉讼的事实与理由均相同。最终,二审法院完全采纳了陈军律师的代理意见,认为不同的当事人针对不同的行政机关作出的同一行政行为提起的事实,不属于重复起诉。遂作出二审裁定:一、撤销某市中级人民法院的一审判决,二、本案指令某市中级人民法院继续审理。

      (详见二审裁定书)

 

   【办案感言】

如何认定行政诉讼的重复起诉呢?对于行政诉讼重复起诉的认定标准存在三种比较流行的观点。一种观点认为,行政诉讼应当以同一当事人、同一诉讼请求和同一事实理由作为重复起诉的认定标准。另一种观点认为,行政诉讼应当以同一当事人和同一诉讼标的作为重复起诉的认定标准。第三种观点认为,行政诉讼应当以同一诉讼标的作为重复起诉的认定标准。对第一、二种观点,因其认定标准过宽,不利于保护行政相对人的诉权,并且与当前的行政诉讼司法保护形势不相符,渐渐的被第一种认定标准所取代。在本案中,终审法院采纳了第一种观点的认定标准,认为刘女士等四人的起诉与另一案件张某某等人起诉的诉讼主体、诉讼请求虽然相同,但两个案件的当事人即诉讼主体是不同的,所以不构成重复起诉。河南省高级人民法院对本案的的终审裁决具有重大的案件指导意义。(北京京坤律师事务所 征地拆房律师陈军)





友情链接: 北京京坤律所官网 | 北京专业征地律师团队 | 北京拆迁律师网 | 北京著名行政诉讼律师 | 北京拆迁律师 | 北京土地律师

联系电话:010-53382208 59001856 传真:010-59001856
北京京坤律师事务所 版权所有 地址:北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO西区18号楼2502室
 
QQ在线咨询
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
<--bj京坤baidu始--> <--bj京坤baidu止-->